(Para leer en ingles favor de ver el articulo original en The Last American Vagabond)

Publicado el 1 de julio de 2021

Autor Derrick Broze

En vísperas de la simulación de un ciberataque por parte del Foro Económico Mundial, varios periodistas independientes y sus partidarios están advirtiendo de un posible fallo de la red eléctrica. ¿Hay motivos para preocuparse?

En los últimos meses, varios medios de comunicación y periodistas independientes han hecho sonar las alarmas, advirtiendo de la posibilidad de un fallo en la red eléctrica como resultado de un ciberataque. Estos sentimientos son repetidos por los principales expertos, thinktanks y funcionarios del gobierno de Estados Unidos que también advierten que un ataque devastador contra la red eléctrica de Estados Unidos o los sistemas de distribución de alimentos está esperando en el horizonte.

Sin embargo, la principal diferencia entre estas advertencias es la creencia de que un ciberataque contra la infraestructura de Estados Unidos no vendrá de actores extranjeros -como los tan citados “hackers rusos”- sino de los propios individuos que advierten de las amenazas del ciberterrorismo. Esta multitud “alternativa” cree que un ciberataque dirigido a derribar la red será una especie de operación de “falsa bandera” diseñada para acelerar un impulso hacia una distopía digital bajo el disfraz de “El Gran Restablecimiento” o “Great Reset” (más sobre esto en un momento) y la llamada “Cuarta Revolución Industrial”.

Los méritos de estas afirmaciones y preocupaciones han sido en gran medida ignorados, despreciados o descartados como una teoría de la conspiración paranoica que sólo se atreven a considerar los bocones de bajo coeficiente intelectual. Este artículo es un intento de analizar con honestidad las preocupaciones, para sofocar la histeria pública o advertir de una verdadera amenaza.

El Foro Económico Mundial y el simulacro Cyber Polygon

Las advertencias sobre los ciberataques están empezando a parecer premonitorias a la vista de los recientes hackeos de varias empresas internacionales y servicios gubernamentales. Entre ellos, el presunto pirateo del gasoducto Colonial Pipeline, que provocó temporalmente un aumento de los precios del gas; un ataque de ransomware al Health Service Executive (HSE) de Irlanda; el ataque a JBS, el mayor proveedor de carne del mundo y socio del Foro Económico Mundial; y, más recientemente, los pirateos a la Metropolitan Transit Authority de Nueva York, que se atribuyen a piratas informáticos chinos.

Mientras el público es bombardeado por estas advertencias de los medios de comunicación corporativos y los funcionarios del gobierno, también se les dice que las organizaciones sin fines de lucro, las organizaciones no gubernamentales, los think tanks y el sector privado están trabajando sin descanso para fortalecer la infraestructura y proteger a la gente de la inminente fatalidad. Este esfuerzo está dirigido por “la organización internacional para la cooperación público-privada”, el Foro Económico Mundial. Los lectores informados reconocerán al FEM como la fuerza que está detrás de la iniciativa internacional conocida como The Great Reset.

El FEM se está preparando para su ejercicio anual de formación en línea, conocido como Cyber Polygon, que tendrá lugar el 9 de julio. El ejercicio simula varios ciberataques y mide la eficacia de las organizaciones internacionales y las empresas privadas para responder adecuadamente. El primer evento Cyber Polygon tuvo lugar en 2019. El FEM describe Cyber Polygon como un “evento único de ciberseguridad que combina el mayor ejercicio de entrenamiento técnico del mundo para equipos corporativos y una conferencia en línea con altos funcionarios de organizaciones internacionales y corporaciones líderes.”

Según el FEM, los objetivos del ejercicio incluyen:

• desarrollar las habilidades de los equipos para repeler ciberataques

• ampliar los conocimientos prácticos de los especialistas técnicos

• involucrar a los directivos de organizaciones y empresas internacionales en el diálogo sobre ciberseguridad

• sensibilizar al público sobre la ciberseguridad

En 2020, el ejercicio incluyó dos escenarios: uno que implicaba un “ciberataque masivo en tiempo real” y el segundo que involucraba a los equipos que investigaban el incidente utilizando “técnicas forenses tradicionales” y “caza de amenazas”. En la conferencia de 2021 se debatirán “los principales riesgos de la digitalización y las mejores prácticas para el desarrollo seguro de los ecosistemas digitales.” El concepto expuesto por el FEM y sus socios se describe de la siguiente manera:

“A medida que se acelera la digitalización global, el mundo está cada vez más interconectado. Se están creando ecosistemas digitales a nuestro alrededor: los países, las empresas y los individuos están aprovechando la rápida difusión de Internet y de los dispositivos inteligentes. En este contexto, un solo eslabón vulnerable es suficiente para hacer caer todo el sistema, como el efecto dominó. [el subrayado es nuestro].

La agenda de 2021 incluye las charlas tituladas “Estado digital del mañana – ¿qué será?”; “Nuevo mundo – nueva moneda. ¿Cómo hacer resistente el sistema financiero ante la proliferación de monedas digitales?”; y “Regulación internacional en la red: una necesidad, pero ¿qué posibilidades hay?”. El Estado digital del mañana se pregunta: “¿Cuál es el futuro de un ciudadano del Estado digital? ¿Qué retos puede plantear la digitalización de las estructuras gubernamentales? ¿Contribuirá la evolución de los ecosistemas en los sectores público y privado al crecimiento económico?”.

Nuevo mundo – nueva moneda examinará el riesgo de las monedas digitales y cómo proteger el sistema financiero frente a las “inevitables amenazas que plantean los avances tecnológicos”. Por su parte, Regulación Internacional de Internet afirma que, debido a que las leyes y reglamentos de ciberseguridad varían según los países, la “cooperación global” es más compleja. En esta charla se examinará la posibilidad de “unificar” internet y cómo proteger a los usuarios en el espacio digital teniendo en cuenta los intereses de los países, las empresas y la población.

Por último, el Cyber Polygon 2021 también incluirá debates sobre la interrupción de la cadena de suministro. El sitio web del ejercicio señala que “el sector minorista experimentó un aumento del 56% de este tipo de ataques sólo en el cuarto trimestre de 2020” y advierte que estos ataques pueden “provocar escasez y disparar los precios”.

¿Por qué se preocupan los teóricos?

Ahora que tenemos una comprensión básica de los informes de ciberataques, las advertencias de futuros ataques y los intentos de defenderse de dichos ataques con ejercicios de entrenamiento como el Cyber Polygon, tomemos un momento para preguntar: ¿por qué estos “teóricos de la conspiración” están tan preocupados por el FEM y su participación en dicha actividad?

Una vez más, los teóricos creen que la FEM y sus socios no están simplemente advirtiendo al público por la bondad de su corazón. Por el contrario, creen que los individuos que están detrás del impulso de las asociaciones público-privadas son en realidad los que están detrás de los ataques, o simplemente permiten que se produzcan para aprovechar los inevitables llamamientos para reajustar nuestra infraestructura digital. En otras palabras, creen que los recientes hackeos han sido fingidos o permitidos para que los gobiernos y sus socios corporativos puedan implementar sus agendas preexistentes. Problema – Reacción – Solución. Creen que ejercicios y simulaciones como Cyber Polygon son en realidad una señal de lo que está por venir. Estos ejercicios no están destinados simplemente a formar a los funcionarios de ciberseguridad y a preparar a las empresas, sino que pretenden simular acontecimientos del mundo real que se están planeando o que se espera que ocurran.

Estos teóricos y los periodistas de los medios de comunicación independientes señalan varias declaraciones realizadas por funcionarios del FEM, incluido su director ejecutivo, Klaus Schwab. En su discurso de apertura del Cyber Polygon 2020, Klaus Schwab advirtió que una próxima “ciberpandemia” sería peor que la crisis de COVID-19.

“Todos conocemos, pero aún no prestamos suficiente atención, el aterrador escenario de un ciberataque integral, que paralizaría por completo el suministro eléctrico, el transporte, los servicios hospitalarios, nuestra sociedad en su conjunto”, declaró Schwab. “La crisis de COVID-19 se vería en este sentido como una pequeña perturbación en comparación con un ciberataque de gran envergadura”.

El máximo responsable del FEM también afirmó que era “importante utilizar la crisis de COVID-19 como una oportunidad oportuna para reflexionar sobre las lecciones de la comunidad de ciberseguridad para extraer y mejorar nuestra falta de preparación ante una posible ciberpandemia”.

También durante el Cyber Polygon 2020, el director de negocios del FEM, Jeremy Jurgens, advirtió sobre “otra crisis” que sería “más significativa”.

“Yo anticiparía que cuando veamos esta próxima crisis, será más rápida que lo que hemos visto con COVID, la tasa de crecimiento exponencial será mucho más pronunciada, el impacto será mayor y, como resultado, las implicaciones económicas y sociales serán aún más significativas”, declaró Jurgens en 2020. “Creo que es realmente importante que no subestimemos la gravedad de una crisis como ésta, el impacto que podría tener. Va a ser necesario que todos los sectores de la sociedad y la economía se unan para afrontarla.”

Para los teóricos de los medios de comunicación independientes, estas advertencias no son las palabras de individuos con perspicacia que comparten sus genuinas preocupaciones, sino individuos e instituciones que están telegrafiando lo que va a venir en un futuro próximo. Por supuesto, dado que las masas nunca han oído hablar de Cyber Polygon o del FEM, los únicos que reciben esta aparente advertencia son los “entendidos”, los asistentes y los detectives de Internet que estudian todos sus movimientos.

Además, la preocupación por el Cyber Polygon proviene de un vídeo publicado por el FEM el 18 de enero de este año. Este vídeo, que ahora “no está en la lista” del canal de YouTube del FEM, advierte de un “ciberataque con características similares a las del COVID” que “se extendería más rápido y más lejos que cualquier virus biológico”. Los teóricos han aprovechado el vídeo como prueba de que la FEM sabe que algo se avecina.

https://youtu.be/-0oZA1B3ooI

El FEM no es el único que advierte de una ciberpandemia. La periodista Whitney Webb ha informado de que Yigal Unna, jefe de la Dirección Cibernética Nacional de Israel, advirtió el año pasado que un “invierno cibernético” de ciberataques “se acerca y llega más rápido de lo que incluso yo sospechaba”.

Webb señala que Unna “trabaja estrechamente con las agencias de inteligencia israelíes, incluida la infame Unidad 8200, que tiene un largo historial de espionaje electrónico dirigido a Estados Unidos y otros países y que ha sido responsable de varios hackeos devastadores, incluido el virus Stuxnet que dañó el programa nuclear de Irán”. Teniendo en cuenta la enorme escala de la inteligencia israelí y sus capacidades de hackeo, es un poco desconcertante escuchar a alguien en la posición de Unna advertir de un “invierno cibernético”.

El tema general de estos temores es que la propaganda destinada a inyectar el meme de un ciberhackeo o una ciberpandemia en las mentes de las masas pretende crear expectativas de un hackeo por parte de hackers desconocidos. Esta expectativa de un hackeo -y el miedo al propio hackeo- está diseñada para empujar al público a aceptar cualquier plan que los gobiernos del mundo y sus amigos del FEM sueñen en respuesta a una inminente ciberpandemia. Al igual que con la respuesta internacional al COVID-19, la respuesta a un hackeo global probablemente favorecerá los planes e iniciativas presentados por el Foro Económico Mundial, específicamente el llamado a un “Gran Restablecimiento” o “Great Reset”.

En junio de 2020 publiqué una investigación sobre el plan The Great Reset y confirmé que el FEM está intentando utilizar el pánico del COVID-19 para remodelar, o resetear, nuestro mundo. Desde la educación hasta las cadenas de suministro y los viajes, los últimos 12 meses han visto un aumento masivo de propuestas para rehacer casi todas las industrias del mundo. El FEM ha estado abrazando y promoviendo estos cambios porque encaja con su objetivo de un mundo dirigido por “asociaciones público-privadas” que gestionan la población humana con fines de lucro y control en un esquema que les gusta llamar “capitalismo de las partes interesadas” (stakeholder capitalism). Si se produjera un hackeo que realmente rivalizara con el COVID-19 en su capacidad de trastornar la vida normal, presentaría al Foro Económico Mundial y a sus socios de la élite financiera otra oportunidad para acelerar sus planes para el Gran Reajuste.

Los planes para el Gran Reajuste han sido discutidos abiertamente por el FEM y las naciones asociadas. Como señaló recientemente Webb, el gobierno de Biden envió a su encargado para el clima, John Kerry, al FEM “donde Kerry subrayó el compromiso de EE.UU. con la agenda del Gran Reajuste y la asociada Cuarta Revolución Industrial que busca automatizar la mayoría de los trabajos que actualmente son realizados por humanos”.

La posibilidad de un ciberataque que afecte a las cadenas de suministro internacionales o a la red eléctrica jugaría absolutamente a favor de los diversos agentes del gobierno y del sector privado que están trabajando codo con codo con el FEM para crear el Great Reset. Teniendo en cuenta esto, no es sorprendente ver que los bancos internacionales y las principales instituciones financieras se asocian con el WEF en el Cyber Polygon. Estos bancos se beneficiarán y seguirán siendo una poderosa influencia si se posicionan para liderar la carga hacia el nuevo mundo.

En un artículo de abril para TLAV, Webb escribió:

“Dado que los expertos llevan advirtiendo desde la última crisis financiera mundial que el colapso de todo el sistema era inevitable debido a la mala gestión de los bancos centrales y a la corrupción desenfrenada de Wall Street, un ciberataque también proporcionaría el escenario perfecto para desmantelar el actual sistema, que está fallando, ya que absolvería a los bancos centrales y a las instituciones financieras corruptas de cualquier responsabilidad. También proporcionaría una justificación para las políticas increíblemente preocupantes promovidas por el informe del FEM-Carnegie, como una mayor fusión de las agencias de inteligencia y los bancos con el fin de “proteger” mejor la infraestructura financiera crítica.”

¿Existen precedentes de simulaciones que coincidan con acontecimientos del mundo real?

Más allá de las espeluznantes declaraciones de Klaus Schwab y Jeremy Jurgens, ¿hay alguna otra prueba de que el FEM posee conocimiento previo de los próximos ataques? ¿Hay razones para sospechar que el Cyber Polygon es algo más que un ejercicio de entrenamiento por parte de organizaciones que reconocen la realidad de los peligros de la piratería informática?

Los medios de comunicación independientes suelen señalar otro ejercicio realizado por la Fundación Bill y Melinda Gates, el Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria y el Foro Económico Mundial, el 18 de octubre de 2019. Este ejercicio, conocido como Evento 201, simulaba cómo respondería el mundo a una pandemia de coronavirus que se extendiera por todo el planeta. El simulacro imaginaba la muerte de 65 millones de personas, encierros masivos, cuarentenas, censura de puntos de vista alternativos con el pretexto de luchar contra la “desinformación”, e incluso se planteaba la idea de arrestar a las personas que cuestionaran la narrativa de la pandemia. Menos de 6 meses después, la Organización Mundial de la Salud declararía la crisis del COVID-19 como una pandemia.

Casualmente, muchos de los escenarios imaginados durante el Evento 201 (y relatados en los noticiarios de ficción) se hicieron realidad en 2020. Esto incluye cierres gubernamentales, censura masiva, colapsos económicos y agitación social en general. La participación del FEM en este ejercicio ha hecho saltar las alarmas a muchos espectadores. Especialmente teniendo en cuenta que en junio de 2020 el Foro Económico Mundial utilizó la crisis del COVID-19 para catapultar su agenda del Gran Reajuste a la corriente principal (mainsteam). Una vez más, cualquiera que sugiriese que el Gran Reajuste era incluso una agenda real fue etiquetado como un teórico de la conspiración, extremista de extrema derecha.

Otro ejercicio conocido como Contagio Carmesí simuló un brote de un virus respiratorio originado en China. Del 13 al 16 de agosto de 2019, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Donald Trump, dirigido por Alex Azar, se asoció con numerosas organizaciones nacionales, estatales y locales para el ejercicio. Según los resultados del proyecto de informe de octubre de 2019, la propagación de la nueva gripe aviar (H7N9) provocó 110 millones de estadounidenses infectados, 7,7 millones de hospitalizaciones y 586.000 muertes.

Un simulacro conocido como Clade X tuvo lugar en mayo de 2018 y examinó la respuesta a una pandemia resultante de la liberación de un virus ficticio conocido como Clade X. En la simulación, el virus fue liberado por un grupo terrorista llamado A Brighter Dawn. A medida que el brote se extendía por Estados Unidos, los participantes se preguntaban qué se necesitaría si el Presidente decretara una cuarentena federal, señalando que las autoridades tendrían que “Determinar (el) nivel de fuerza autorizado para mantener la cuarentena”. El ejercicio Clade X también dio lugar a que el gobierno federal nacionalizara el sistema sanitario.

También escribí una investigación sobre un ejercicio menos conocido llamado SPARS. En octubre de 2017, el Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria publicó su informe, SPARS Pandemic, 2025-2028: A Futuristic Scenario for Public Health Risk Communicators (Pandemia SPARS, 2025-2028: Un escenario futurista para los comunicadores de riesgos de salud pública). El informe está escrito desde la perspectiva de alguien en 2030 que mira hacia atrás en una pandemia que arrasó el mundo entre 2025 y 2028. El documento afirma que los creadores identificaron las principales tendencias socioeconómicas, demográficas, tecnológicas y medioambientales que creen que probablemente surgirán durante este periodo. Las dos tendencias que, según ellos, es probable que influyan en las emergencias de salud pública son “los diferentes grados de acceso a la tecnología de la información” y el aumento de la “fragmentación entre las poblaciones a lo largo de líneas sociales, políticas, religiosas, ideológicas y culturales”.

Los investigadores alternativos señalan el Evento 201, el Contagio Carmesí, el Clade X y el Escenario SPARS como señal de que se sabía de antemano que se produciría un brote viral. Para el ciudadano medio, estos simulacros podrían parecer simplemente organizaciones bien versadas en los campos de la medicina y la salud que se preparan para el peor de los casos. La perspectiva que uno adopte depende en gran medida de su comprensión de los objetivos de las organizaciones implicadas, entre ellas el FEM y la Fundación Bill y Melinda Gates.

Christian Westbrook, un agricultor e investigador que produce contenidos bajo el nombre de Ice Age Farmer, ha estado advirtiendo sobre la posibilidad de un ciberataque en relación con Cyber Polygon desde al menos noviembre de 2020. Dice que el ciudadano medio debería prestar atención a estos ejercicios. “Desde el 11 de septiembre hasta el Evento 201, pasando por el Cyber Polygon y simulacro de Reacción en Cadena de Alimentos, vemos a los thinktanks y a los actores estatales realizando ejercicios y simulaciones de eventos importantes para perfeccionar el guión que se seguirá, y sugerir por adelantado las soluciones a estos problemas ‘imaginados’ que a su vez se pondrán en marcha a raíz de un evento real”, dijo Westbrook a TLAV.

“A un nivel mucho más profundo, la ‘criptocracia’ utiliza estos ejercicios de mesa, así como la programación predictiva de Hollywood, para telegrafiar al público lo que se avecina, creyendo que al hacerlo, nos transfieren la responsabilidad kármica”, continuó Westbrook. “Es decir, si nos han contado la agenda, y no hacemos nada para detenerla, en su libro, nos convertimos en cómplices a nivel energético”.

Dan Dicks, periodista independiente afincado en Canadá, también cree que estas simulaciones son lo suficientemente importantes como para justificar una investigación. “Es importante prestar atención al simulacro de Cyber Polygon porque hay una historia de simulacros dirigidos por el gobierno (y por el gobierno secreto) que pasaron de ser un “ejercicio de entrenamiento” a una situación mortal en el mundo real que no se puede pasar por alto”, declaró Dicks. “El 911 es un buen ejemplo. En la mañana del 11 de septiembre de 2001 se realizaban ejercicios de entrenamiento que incluían aviones que se estrellaban contra edificios cuando, de repente, para confusión de los implicados, la situación pasó de ser un ejercicio a ser real.”

Tanto Dicks como Westbrook mencionan los ejercicios del 11 de septiembre de 2001 como ejemplos de eventos de entrenamiento que reflejan la vida real. Tienen razón al afirmar que en la mañana de los atentados estaban en marcha varios ejercicios. Entre ellos se encuentran Northern Vigilance, Vigilant Guardian y Vigilant Warrior. El periodista James Corbett también ha realizado un extenso trabajo sobre los simulacros que tuvieron lugar el 11-S. En su documental 9/11 War Games, Corbett afirma:

“Vigilant Guardian 01 fue un juego de guerra de una semana de duración descrito como una “guerra aérea simulada” y, sólo dos días antes del 11-S, había implicado un secuestro terrorista simulado de un avión civil de pasajeros por parte de terroristas que pretendían hacer estallar el avión con explosivos sobre la ciudad de Nueva York. Y lo que es aún más sorprendente, la misma mañana del 11 de septiembre, planeaban simular otro secuestro de un avión de pasajeros apenas una hora después de que comenzaran a producirse los atentados”.

Corbett continúa informando de que en los años previos a los atentados el “escenario preciso de un avión secuestrado que se dirige a un objetivo de alto valor fue ensayado por el NORAD no una ni dos veces, sino cinco veces distintas en el período previo al 11 de septiembre”.

Dan Dicks también señaló los ejercicios que tuvieron lugar más o menos al mismo tiempo que los ataques del 7/7 en Londres, el 7 de julio de 2005. Dicks dice que este ejercicio “implicó una serie de cuatro ataques suicidas coordinados que pasaron de ser una simulación a una situación real en tiempo real”. Está en lo cierto al afirmar que se estaba realizando un ejercicio cuando se produjeron los atentados en el metro de Londres. El día de los atentados, Peter Power, de Visor Consultants, declaró a BBC Radio 5 Live que estaba trabajando en un simulacro de gestión de crisis “basado en la explosión simultánea de bombas precisamente en las estaciones de ferrocarril donde ocurrió esta mañana”. También concedió una entrevista al Manchester Evening News en la que habló de “un ejercicio de simulacro de emisión cuando sucediera de verdad”.

https://youtu.be/JKvkhe3rqtc

“Si tenemos en cuenta el historial que acabamos de ver, está claro que el ciudadano medio debe prestar mucha atención a estos simulacros que a menudo se convierten en sucesos del mundo real, de modo que pueda tomar todas las medidas necesarias para protegerse a sí mismo y a sus seres queridos en caso de que vuelva a ocurrir… y lo más probable es que así sea”, dijo Dicks.

De hecho, hay otros ejemplos de ejercicios de formación que coinciden con acontecimientos del mundo real. En el atentado de 2013 en el maratón de Boston también se realizaron ejercicios que simulaban situaciones muy similares a los hechos del mundo real. Poco después del atentado, Boston 25 News informó de que “la Agencia de Gestión de Emergencias de Massachusetts se entrenó para un posible atentado en el Maratón de Boston un año antes de los atentados del 15 de abril que causaron tres muertos y cientos de heridos.” Los simulacros tuvieron lugar al menos dos veces antes del atentado y uno de los escenarios implicaba un “atentado ocurrido en la línea de meta bajo una tribuna de espectadores”.

Aunque un portavoz de MEMA dijo que la agencia ha estado realizando estos ejercicios todos los años desde los atentados del 11-S, la comunidad de investigadores independientes considera el maratón de Boston como otro ejemplo de un simulacro “en vivo”.

Esto nos lleva de nuevo a los recientes informes de ciberataques y hackeos de ransomware. Mientras se le dice al público que estos hacks son verdaderas amenazas a la estabilidad, la comunidad de investigadores independientes cree que se nos está preparando para un evento de “falsa bandera” en el que se ofusca el origen real del hacking y se culpa a los hackers anónimos de eventos catastróficos. Si este es el caso, entonces tal vez deberíamos prestar atención al ejercicio Cyber Polygon del FEM y a otros eventos similares, incluyendo un reciente escenario de entrenamiento realizado por la Guardia Nacional.

En junio, la Guardia Nacional simuló un ataque a la red eléctrica como parte de la séptima edición del Cyber Yankee, un evento de entrenamiento centrado en poner a prueba las respuestas de los guardias contra ciberataques simulados. Según The Drive, “los ejercicios de este año simularon un ciberataque dirigido a las empresas de servicios públicos de la costa oeste antes de extenderse hacia el este de Estados Unidos, hacia Nueva Inglaterra”.

De la ciberpandemia al 11 de septiembre digital/cibernético

¿Son los ejercicios de Cyber Polygon y Cyber Yankee una señal de lo que está por venir? La respuesta depende de si se está de acuerdo o no con investigadores como Dan Dicks y Christian Westbrook. Una realidad innegable es que estas advertencias sobre un inminente ataque a la patria digital de Estados Unidos no son nuevas.

Ya en 2012 informé sobre funcionarios del gobierno estadounidense que afirmaban que un 11 de septiembre digital o cibernético ocurriría muy pronto si no se concedían al gobierno poderes más invasivos para vigilar la actividad en línea. En aquel momento, John “Mike” McConnell, director de la Agencia de Seguridad Nacional durante el mandato del presidente Clinton, y luego de nuevo como director de inteligencia nacional durante el mandato de George W. Bush y del presidente Obama, declaró que “hemos tenido nuestra advertencia del 11-S. ¿Vamos a esperar al equivalente cibernético del colapso de las Torres Gemelas?”.

Poco después de las declaraciones de McConnell, la ex secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, advirtió que un ciberataque importante era una amenaza inmediata. “No deberíamos esperar a que haya un 11 de septiembre en el mundo cibernético. Hay cosas que podemos y debemos hacer ahora mismo que, si no lo impiden, mitigarían el alcance de los daños”, dijo Napolitano. En su intervención en el centro de estudios Wilson Center de Washington D.C., Napolitano afirmó que un “11 de septiembre cibernético” podría producirse “de forma inminente” y que las infraestructuras críticas -como el agua, la electricidad y el gas- eran vulnerables a un ataque.

Puede que el lenguaje haya cambiado en la última década, pasando del “ciber 11” a la “ciber pandemia”, pero el mensaje sigue siendo el mismo: Estados Unidos y el mundo son vulnerables a los ciber hackeos y hay que conceder a los gobiernos más poderes para combatir esas amenazas. La diferencia entre 2012 y 2021 es que muchos de los proyectos de ley destinados a luchar contra un “11 de septiembre cibernético” fracasaron por cuestiones de privacidad. Ahora, en 2021, el público parece más dispuesto a aceptar esta narrativa de ciberterrorismo sin fin.

Curiosamente, el informe sobre la advertencia de Napolitano menciona que se esperaba que el entonces presidente Barack Obama emitiera una orden ejecutiva que “establecería un sistema voluntario para ayudar a proteger algunas infraestructuras críticas y ofrecería incentivos a las empresas que participaran”. La orden clasificada se conocía como Directiva Política Presidencial 20 y sentaba directamente las bases para derribar los muros entre el gobierno y las organizaciones privadas, un objetivo que sirve a la agenda del Gran Reajuste del Foro Económico Mundial.

El Washington Post informó:

   “La Directiva Política Presidencial 20 establece un amplio y estricto conjunto de normas para guiar las operaciones de las agencias federales en la confrontación de las amenazas en el ciberespacio, según varios funcionarios estadounidenses que han visto el documento clasificado y no están autorizados a hablar en público. El presidente lo firmó a mediados de octubre”.

Está claro que el gobierno de Estados Unidos y las ONGs han estado promoviendo el miedo a los ciberataques durante al menos la última década. Dependiendo de cómo se interprete la información presentada en este artículo, se podrá considerar o no que estas advertencias son lo suficientemente serias como para merecer su atención. Algunos verán las advertencias como legítimas mientras esperan y rezan para que los gobiernos y las corporaciones estén preparados para manejar un hackeo devastador de peligrosos ciberterroristas. Otros, específicamente los de la comunidad de investigadores independientes, ven estas advertencias como una razón para abastecerse de combustible, paneles solares, alimentos, armas, etc.

Sea cual sea la interpretación que elijan, animo a nuestros lectores a no dejarse consumir por el miedo. La única manera de atravesar el empuje de un “Gran Reset” y la crisis de COVID-19 es permanecer centrado y mentalmente preparado. Sea lo que sea a lo que nos enfrentemos en el futuro cercano y a largo plazo, no importa lo insuperable o loco que pueda parecer, nosotros somos los que decidimos cómo resulta todo. Independientemente de si se produce un ciberataque el 9 de julio, o en las semanas y meses siguientes, nosotros, en última instancia, elegimos la dirección que tomará la humanidad. ¿Gran restablecimiento tecnocrático o un restablecimiento popular? La elección es nuestra.


Leave a Reply

Your email address will not be published.